Même si les médias le snobent, Laurent Louis remporte de plus en plus de succès auprès de la jeunesse d’origine maghrébine et/ou musulmane.
Ce mélange audacieux de Droopy (pour le physique) et de Caliméro (pour la rhétorique), se présente comme un grand ami des musulmans. Il compte clairement sur eux pour récolter des voix lors des élections de 2014.
Le moins qu’on puisse dire, c’est que ce ne fut pas toujours le cas. Laurent Louis est à la politique ce que JCVD est au cinéma : le king du grand écart.
Il a le chic d’affirmer le tout et son contraire en peu de temps. Démonstration.
ATTENTION ! Laurent Louis peut tenir des propos extrêmement durs envers la presse. Je tiens à préciser que les propos mentionnés dans cet article sont réalisés sans trucages. Ils proviennent essentiellement de…Laurent Louis, à savoir de ses comptes Facebook, Twitter, ainsi que de ses vidéos ou de comptes-rendus de la Chambre des représentants. Chaque propos est sourcé. Au cas où certains tweets ou passages facebook seraient supprimés de son profil, je tiens du compte Twitter et Facebook un PDF complet à disposition pour étayer les citations.
Les citations rapportées les plus anciennes datent de trois ans. Il ne s’agit donc pas d’apposer des déclarations d’époques différentes ou d’erreurs de jeunesse.
Sur le port du voile
Laurent Louis est un fervent défenseur du port du voile dans les lieux publics …
« Je ne trouve pas normal que des femmes en Belgique soient discriminées sur le marché de l’emploi parce qu’elles portent le voile. Ce n’est pas acceptable (…) J’estime qu’une femme a le droit de porter le voile »[1]
« Les signes religieux quels qu’ils soient ne doivent plus être interdits à l’école. »[2]
« Soyons clair, une femme qui porte le voile ne pose pas un problème pour les Belges (…) qu’une personne ait un foulard sur la tête, sincèrement, cela ne devrait rien changer. »[3]
…ainsi qu’un fervent opposant du voile en lieux publics
« Je refuse que notre société s’adapte à l’islam ! Je refuse en outre le port du voile dans les administrations publiques, au parlement et à l’école. »[4]
« Droits de la Femme: journée idéale pour dénoncer l’intégrisme musulman, voile de + en + présent qui crée inégalité entre hommes et femmes »[5]
« Pour le MLD, une entreprise peut interdire des signes convictionnels (quels qu’ils soient et toutes convictions confondues), surtout dans la mesure où il y a insatisfaction avérée de la clientèle. En ces temps de crise, nos entrepreneurs ont des boutiques à faire tourner et des clients à satisfaire ! »[6]
Sur l’extension de l’euthanasie pour les mineurs
Là, les choses sont claires. Il est CONTRE !
« Une honte pour la Belgique, second pays au monde à autoriser l’euthanasie des enfants »[1]
« Je suis foncièrement opposé au principe même de l’euthanasie des enfants »[2]
Et même tout à fait POUR 14 mois auparavant.
« Le MLD est favorable à une extension de la loi sur l’euthanasie. (…) Pratiquement dix ans après son entrée en vigueur en 2002, le MLD estime quʼil est temps dʼaller plus loin et soutient pleinement la démarche des spécialistes de la santé qui plaident pour une extension des conditions dʼapplication de la loi. Ces spécialistes sont notamment d’avis (…) que, dans certaines conditions, et dès l’âge où ils savent clairement exprimer leur volonté, l’euthanasie doit également être étendue aux enfants mineurs médicalement condamnés et aux personnes atteintes de démences graves et irréversibles.»[3]
[1] Compte Twitter LaurentLOUIS, 14 février 2014
[2] Laurent Louis : « Belgique, légalisation du meurter d’enfants – l’euthanasie », YouTube, 13 février 2014
[3] Compte Twitter LaurentLOUIS, 19 décembre 2012
Sur la nourriture halal
Laurent Louis est tout à fait favorable au halal dans les cantines scolaires…
« j’estime qu’à l’école, on a le droit de manger halal si on le souhaite. Il n’y a rien qui doit s’y opposer. »[7]
« Dans les cantines de nos établissements scolaires, le bio doit faire son entrée en privilégiant les produits de proximité. L’idéal serait que chacun puisse composer son repas librement sans qu’aucun mode alimentaire ne soit imposé à qui que ce soit. »[8]
…mais il est également tout à fait contre le halal (notamment dans les cantines scolaires).
« La viande halal/casher constitue un danger pour notre santé ! »[9]
« Il n’est pas acceptable qu’on interdise à la droite démocratique (…) de combattre le halal/casher »[10]
« Comme les Musulmans veulent manger halal, tout le monde doit s’y soumettre (…) Idem dans nos prisons ou nos écoles, comme les Musulmans ne veulent pas s’intégrer et respecter nos valeurs, nos coutumes, nous devons nous adapter. Ainsi nos prisonniers mangeront halal et nos enfants aussi. Il faut bien s’adapter voyons… »[11]
Sur la laïcité
Le projet de société de Laurent Louis est clair. Ce sera la laïcité…
Laurent Louis a déposé une proposition de déclaration de révision de l’article 181 de la Constitution en ce qui concerne la suppression du financement public des cultes : « Il est selon nous important d’aller vers une réelle laïcisation de la société. Il faut que l’État laïque ne privilégie aucune confession et qu’il assure la liberté de conscience et d’expression à chacun. Dans un État laïque, les religions se limiteront à la sphère privée. »[12]
… à moins que ce ne soit le contraire.
« En imposant cette laïcité, on accepte tout et n’importe quoi. Le mariage pour tous. L’IVG. (…) Tant que les gens ne raisonnent plus, l’Etat peut continuer à mettre en place son plan sataniste de laïcité et de démoralisation totale de la société. »[13]
Sur les musulmans
Laurent Louis défend les musulmans…
« L’éducation sociale c’est ne pas croire les médias. Ne pas croire que tous les musulmans ce sont tous des terroristes en puissance. Par les médias, c’est ce qu’on essaie de nous faire croire. »[14]
« Les musulmans aujourd’hui en Belgique, ils croient encore en quelque chose. Ils ont encore cette habitude religieuse que nous avons tout fait pour gommer. Et je crois que toute cette islamophobie qui existe dans notre pays est faite exprès. Je constate qu’il y a ce grand projet de lutter contre les musulmans qui est mis en œuvre dans notre pays (…) On les stigmatise.»[15]
…mais bon, pas trop quand même.
« Aie aie aie… Un député bruxellois sur cinq est musulman. Voilà bien une nouvelle inquiétante au niveau de notre identité culturelle. »[16]
« Tout le monde sait que d’ici quinze ans, Bruxelles sera une ville à majorité musulmane. Personne n’ignore qu’il existe, au sein de cette communauté, des intégristes qui n’attendent qu’une chose: pouvoir appliquer la charia dans notre pays. »[17]
« Nos femmes sont harcelées et insultées si elles osent traverser un quartier à forte présence musulmane. C’est inacceptable! »[18]
(…) Nous n’acceptons plus ces zones de non-droit et le racisme anti-Belge ou anti-Blanc qui se développe un peu partout dans le pays. Dans certains quartiers, c’est devenu une honte de ne pas être musulman et c’est bien entendu inadmissible ! »[19]
« Sincèrement, nous vivons dans une société qui donne trop de facilités aux Musulmans. »[20]
« En ce qui me concerne, je ne vois déjà pas pourquoi on donne aux Musulmans le droit de prier durant leurs heures de service ! »[21]
Concernant le Ramadan,
Laurent Louis est pour…
« C’est aussi le sens de l’Aïd el-Fitr (NDLR : la fête marquant la rupture du jeûne du mois de ramadan), fête spirituelle et familiale où les anciens ont à cœur de transmettre, de témoigner aux plus jeunes le sens du partage, de la solidarité, de l’hospitalité, tant de valeurs que je partage. Tant de valeurs nécessaires à un monde en profonde mutation, au carrefour de l’histoire. Ici en Europe bien sûr, mais aussi partout dans le monde. »[22]
…et contre
« Je m’explique: quand c’est le ramadan, les entreprises doivent s’adapter, elles doivent accepter que leurs employés musulmans seront moins en forme, moins productifs et plus tendus tout en étant payés au même salaire. (…)Si on continue ainsi, on nous imposera bientôt d’adapter l’ensemble de notre société et pourquoi pas la politique à l’Islam. Ce n’est pas acceptable et le MLD luttera de toutes ses forces pour s’opposer à la prolifération de l’Islam dans notre vie quotidienne. Je refuse que notre société s’adapte à l’islam ! »[23]
Sur l’homosexualité
Laurent Louis s’oppose au mariage des homosexuels…
« On est en train de renier tout, aujourd’hui en Belgique : notre passé chrétien, nos valeurs religieuses, on essaie de nous imposer la laïcité, etc. Ce qui fait qu’on en arrive à tout accepter, comme le mariage des homosexuels, et que nos dirigeants n’aient plus la moindre morale. Ce qui se passe est extrêmement grave. »[24]
… et y est très favorable.
« C’est pourquoi le MLD souhaite que notre société accepte mieux encore les couples homosexuels. Ceux-ci doivent avoir accès au mariage et à l’adoption. »[25]
Sur les sans-papiers,
Laurent Louis ne trouve aucune raison valable pour ne pas expulser les sans-papiers…
« Le MLD réclame l’expulsion immédiate de tous les sans-papiers qui n’entrent pas dans la catégorie des réfugiés politiques ! »[26]
« Notre pays est devenu un El Dorado pour tous les sans-papiers. La position de mon parti est très clair : aucune personne si ce n’est les demandeurs d’asile ne doit pouvoir bénéficier d’une régularisation ni voir sa présence autorisée sur notre territoire car le non respect initial de la loi ne peut octroyer des lois ou des avantages. Les sans papiers sont des illégaux qui ne respectent pas nos lois. »[27]
… et veut les régulariser.
« (…) dans un objectif d’intégration, notre pays se doit de procéder, tous les 10 ans, à la régularisation des sans-papiers qui présentent des attaches durables dans notre pays et qui sont en mesure de participer à notre vie économique et sociale (…) »[28]
Bref, Laurent Louis fait penser à cette blague (lui-même étant assez drôle).
« Un type demande à un autre :
– T’es pour ou contre la peine de mort toi ?
Et le mec répond :
– Euh, tout à fait, je suis pour ou contre la peine de mort. »
Laurent Louis a déclaré : « Je crains qu’un jour on découvrira que j’avais raison mais il sera trop tard »[29]. Forcément, à force de dire tout et son contraire, il faut bien qu’il ait raison à un moment.
On dit qu’il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis. Mais comment appelle-t-on quelqu’un qui en change tout le temps ?
[1] « Le député belge Laurent Louis à Algeriepatriotique : «L’Europe est dirigée par des criminels et des voyous» », Algérie patriotique, le 5 janvier 2014
[2] Programme du parti « Debout les Belges », 2014
[3] « Laurent Louis sur le déclin moral de l’Europe », la voix de la Russie, 30 janvier 2014
[4] Compte twitter @Laurent_LOUIS, le 26 mars 2012
[5] Compte twitter @Laurent_LOUIS, le 8 mars 2012
[6] Facebook Laurent Louis, 6 mars 2012
[7] « Le député belge Laurent Louis à Algeriepatriotique : «L’Europe est dirigée par des criminels et des voyous» », Algérie patriotique, le 5 janvier 2014
[8] Programme du parti « Debout les Belges », 2014
[9] Compte twitter @Laurent_LOUIS, le 28 mars 2012
[10] Compte twitter @Laurent_LOUIS, le 8 mars 2012
[11] Compte twitter @Laurent_LOUIS, le 26 mars 2012
[12] 26 avril 2011 – Proposition de révision de l’article 181 de la Constitution en ce qui concerne la suppression du financement public des cultes déposée par Laurent Louis), (source : CHAMBRE DES REPRÉSENTANTS DE Belgique)
[13] « Interview à coeur ouvert du député Laurent Louis », YouTube, Laurent Louis, publiée le 2 févr. 2014
[14] Ibidem
[15] Ibidem
[16] Compte twitter @Laurent_LOUIS, le 6 décembre 2011
[17] Compte rendu intégral de la séance plénière de la Chambre du jeudi 01-03-2012 Après-midi (source : Chambre des représentants de Belgique)
[18] Compte rendu intégral de la séance plénière de la Chambre du jeudi 01-03-2012 Après-midi (source : Chambre des représentants de Belgique)
[19] Facebook Laurent Louis, 4 juin 2012
[20] Compte twitter @Laurent_LOUIS, le 26 mars 2012
[21] Compte twitter @Laurent_LOUIS, le 26 mars 2012
[22] Facebook Laurent Louis, 7 aout 2013
[23] Compte twitter @Laurent_LOUIS, le 26 mars 2012
[24] « Le député belge Laurent Louis à Algeriepatriotique : «L’Europe est dirigée par des criminels et des voyous» », Algérie patriotique, le 5 janvier 2014
[25] Compte twitter @Laurent_LOUIS, le 25 octobre 2011
[26] Compte twitter @Laurent_LOUIS, le 2 décembre 2011
[27] « Laurent LOUIS critique la politique d’immigration du gouvernement », parti MLD, Vidéo YouTube, publiée le 9 sept. 2013
[28] Dans le programme de Debout les Belges (début 2014)
[29] Laurent LOUIS : « Di Rupo prend les Belges pour des imbéciles », YouTube http://www.youtube.com/watch?v=-yNtXO1z36A
jedoutedoncjecherche 
Pour illustrer votre article 😉
J’aimeJ’aime
SALE FENEQUE SA T4AMUSE DE SALIR UN REPRESENTANT DE CETTE HUMANITE UNE ET INDIVISIBLE
J’aimeJ’aime
Apprends à écrire SDG …. C est toi le sale fennec 😀
J’aimeJ’aime
Excellent compilation. A diffuser en masse!!!
J’aimeJ’aime
Et il commence quand au cinéma ? Parce qu’on a même pas envie de lui demander de l’arrêter…
J’aimeJ’aime
Excellent analyse , j’avais parcouru sa page facebook quand il est entré dans le parti islam , j’avais pu constater que plus je remontais en arrière plus le discours était différent , il a supprimé de son compte youtube pas mal de vidéos ou il se montrait fortement intolérant vis à vis de certaines populations , tout comme dans l’histoire de Molenbeck ou il dénonçait la totale inefficacité des forces de l’ordre du à un régime de la peur dans des zones de non droits face à des jeunes issus de l’immigration ,il avait même interpellé la ministre de l’intérieur sur ce sujet , cette vidéo a disparue mais on peut la retrouver mise en ligne par des jeunes musulmans lors de sa prise de fonction dans le parti islam ,ils dénoncent aussi tout comme vous via cette vidéo et autres déclarations la totale incohérence de monsieur Louis .
J’aimeJ’aime
Il parait qu’il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis, monsieur Louis a peut être fait une découverte qui lui a fait remettre en question beaucoup de points, le rendant ainsi contradictoire sur une période assez longue. Cependant ses propos actuels suivent une certaine logique, et c’est bien l’homme d’aujourd’hui qui nous intéresse et non pas celui qu’il a été avant d’avoir compris certaines choses ;). Bien à vous !
J’aimeAimé par 2 personnes
Quand on se rend compte d’une, pardon de nombreuses erreurs de jugement qu’on aurait pu faire, on le reconnait humblement, en général. On le dit, ne serait-ce que pour justifier la contradiction avec ce qui avait été dit auparavent. On ne fait pas comme si de rien n’était. D’autant plus quand on a déjà un crédit plus que limité auprès de l’opinion publique !
Je ne crois pas à une illumination chez Laurent Louis. Au contraire, je trouve ses contradictions cohérentes avec l’incohérence et le manque de rigueur intellectuelle qui enveloppent le personnage.
J’aimeJ’aime
Manque de Rigueur intellectuelle… ? Non, je dirai pas ça. Sinon c’est dire que M. Sarkozy est un imbécile fini car si l’on regarde bien… En 2007, il disait des choses et en 2012, il disait le contraire… 😉 Je dirai qu’il est loin d’être stupide Laurent Louis. Dans le sens où il est proche du peuple et donc sait quoi dire pour attirer les bons sentiments de ce peuple. Cependant il n’a rien d’un bon orateur et s’énerve trop pour brasser plus d’air qu’il ne donne de résultat. Ainsi, Soit c’est un abrutis et les gens le suivent car ils sont tout aussi cons. Soit il est plus futé que vous le dites et les gens le suivant ne sont que le reflet de ce qu’il porte à haute voix… A vous de voir 😉 (mais dire qu’une partie de la population est d’un abrutisme car on n’est pas d’accord avec eux, revient à un niveau intellectuel bien bas et un manque claire de tolérance en plus de cela… =) )
J’aimeJ’aime
Cheyck, On est d’accord là-dessus : il a un côté calculateur et opportuniste qui suggère qu’il ne fait pas les choses sans un peu les réfléchir à l’avance et, même s’il le fait d’une manière hyper grossière, il arrive quand même à séduire dans les souches électorales sur lesquelles il tourne son dévolu. Il sait choisir un électorat potentiel qui ne le regardera pas en riant ou en se demandant de quel asile il s’est enfui.
Vous avez bien raison : il ne faut pas le sous-estimer. S’il fallait de la raison pour rallier les gens, le monde serait bien différent. Ce qui me rassure au moins c’est que ce qu’il a tenté jusqu’ici n’a que peu rencontré le succès escompté.
J’aimeJ’aime
Dernier coup de Laul : il est devenu coach multifonction…du relooking au conseil conjugal en passant par le soutien scolaire et le développement personnel… l’homme qui a tout raté va donner des conseils…. a se pisser dessus 😀
J’aimeJ’aime
Pour ceux qui ont encore quelques notions de sens critiques au lieu de s’accrocher à leur besoin d’un sauveur providentiel, je vous invite à découvrir un échange de sms que j’ai eu avec ce tartuffe lorsque j’ai cessé de le soutenir parce qu’il s’était allié au parti ISLAM. Il y reconnaît que son rapprochement avec le parti ISLAM, le Parti anti-sioniste et dupont aignant n’est que stratégique. Et parce que j’ai rendu cet échange public pour que les gens ouvrent les yeux, il a déclaré au journal LA VOIX DE LA RUSSIE que j’étais une islamophobe d’extreme droite qui rêvait de reouvrir Auschwitz pour gazer tous les musulmans. C’est cela votre héros, chers dissidents de la quenelle ! Arrêter d’attendre le messie ou le madi, comprenez enfin qu’un politicien se fait élire sur base non pas de ce qu’il croit, mais ce que vous aurez cru qu’il croit ! Le pouvoir corrompt et LL n’est pas une exception! Il faut en finir avec la politique professionelle!
Arrêtons de nous comporter en « petit peuple » qui a besoin d’un berger ! devenons des citoyens libres, et responsables. Enfin !
http://lafilleducapitaine.revolublog.com/re-ouvrir-auschwitz-pour-gazer-tous-les-musulmans-a83065218
J’aimeAimé par 1 personne
Belle recherche, et qui le disqualifie définitivement. Cela fait, une fois qu’on aura l’assurance qu’il ne sera pas réélu, si on arrêtait tous de perdre notre temps à parler des délires d’un grand malade ? Les maisons de soins sont pleines de gens qui tiennent des discours sans suite et personne ne s’en préoccupe.
Ce qui est intéressant et inquiétant à savoir, c’est comment il a obtenu un siège au Parlement…
J’aimeJ’aime
On peut faire la même analyse avec tous les politiciens. Mis à part que monsieur Louis, lui, a eu les couilles de dénoncer beaucoup de choses, contrairement aux autres… Donc, quitte à choisir… Après, salir une fois de plus le seul député qui l’ouvre, c’est très courageux. Bravo. En attendant, ce n’est pas lui qui dirige le pays, ce n’est pas lui qui nous a mis dans la merde et ses révélations dans le dossier Dutroux tiennent la route. Donc, ton article, bon travail de recherche, je doute qu’une seule personne ait pu faire ce travail de recherche et de compilation (donc volonté claire de le détruire).
On attend, cependant, toujours des débats sérieux sur ce qu’il dénonce, au lieu de s’attarder sur le personnage.
J’aimeAimé par 1 personne
Bonjour Arnaud,
Histoire de clarifier les choses, je me permets de préciser que tu es un des membres fondateurs de l’Asbl « Debout les Belges », que votre asbl est dirigée par trois personnes et que sauf informations contradictoires de ta part, il faut être membre COTISANT pour faire partie de l’Asbl. Donc les adhérents à votre mouvement n’ont légalement aucun pouvoir de décision, ne font pas partie de l’AG de « Debout les Belges ». Ce qui pour un mouvement « démocratique est assez surprenant. Sorry de revenir aux faits, déformation journalistique. Ensuite, ce travail non seulement a été fait par une seule personne, mais en plus il a été refusé par au moins un média ‘traditionnel’, le Vif. Donc on ne peut pas dire que les médias s’acharnent sur vous…
Pour en revenir sur Debout les Belges, je me posais une question : puisque la démocratie que vous souhaitez sera gérée par un tirage au sort des élus, puisque « Debout les Belges » est un mouvement démocratique, j’imagine que vous allez tirer au sort les personnes qui seront sur votre liste électorale. Ou à tout le moins l’ordre de ces personnes. Correct ?
J’aimeAimé par 1 personne
Bonjour / Bonsoir Olivier, sur internet, on sait jamais.
Oui, en effet, je suis bien un des collaborateurs de Laurent, je suis bien un membre fondateur de l’asbl. C’est vrai. Mais je ne vois pas bien ce que ça peut bien faire étant donné que cette réaction aurait pu être l’avis de quiconque s’intéresse à Laurent Louis, si ce n’est que je le connais personnellement. Je vous invite, d’ailleurs, au parlement, les Jeudis, pour venir nous rencontrer si l’idée vous passait par la tête, soyez le bienvenu.
En ce qui concerne votre remarque sur le tirage au sort, elle n’est pas pertinente étant donné qu’il ne s’agit pas de tirer au sort des personnes pour constituer des listes, qui elles, seront représentées par ceux qui auront le plus la volonté de représenter les idées de ce mouvement citoyen. Il faut aussi tenir compte de l’âge de notre mouvement, qui n’a que 3 mois et quelques jours.
En revanche, Etienne Chouard est un très bon interlocuteur sur ce genre de sujet et c’est même en allant à sa rencontre, à Paris, que j’ai rencontré, par hasard, monsieur Louis, assis à sa table. (Pour la petite anecdote). De plus, cette idée devrait faire l’objet de nombreux débats publics pour ensuite être soumise par référendum, il n’est nullement question d’imposer quoique ce soit.
Nous défendons le sens de la vérité, du bon sens. Monsieur Louis a beaucoup changé, il est vrai, mais nous reconnaissons que son chemin est le bon, le fonds de ses discours est juste, cohérent et va dans le sens de la vérité. Il nous semble que l’on s’attaque souvent à la forme, à la personne de Laurent, à son parcours, mais très peu aux idées qu’il défend aujourd’hui, à son audace sur le plan des idées, à son refus de se conformer à cette mélasse idéologique stérile que sont devenues gauche et droite, en passant par le centre, les écolos. Tous unis pour le grand chaos.
Votre article a été relayé par d’autres médias traditionnels? Et oui, je pense que l’on peut aisément dire que les médias traditionnels sont contre nous. Cherchez moi un article positif ou ne fut-ce que neutre au sujet de Laurent Louis. Nous n’oublions pas que 7 à 8 grands groupes se partagent le monopole de l’info en Belgique, ainsi que l’Etat (bref les grands partis) pour le secteur public. Je n’appelle pas cela une démocratie, ni la liberté de la presse et encore moins la liberté de penser.
Bref, il est clairement temps de réagir, c’est ce que nous faisons. Dommage de voir autant d’opposition dans le chef de ceux qui partagent le même quotidien que nous, qui rencontrent les mêmes problèmes que nous et pour qui nous nous battons également.
Bien à vous
J’aimeAimé par 1 personne
ça sent le troll socialiste ici.. un vent mauvais !!
J’aimeJ’aime
Mmmh, va voir le papier sur la gare de Charleroi Johan. Les socialistes ont adoré. Embêtant d’imaginer que d’autres personnes que toi pensent librement ?
J’aimeJ’aime
loin de moi cette idée..je ne suis pas un obscurantiste..juste un ex socialiste et ex franc-maçon..
J’aimeJ’aime
Y a de ces commentaires 😀 Les sms que j’ai échangé avec lui, mais oui, mais encore ^^
Moi aussi j’ai échangé des sms avec bhl, sarko et c’est pas florissant, on a même parlé de notre pote bush et comment il a enfumé les Américains, on a d’ailleurs bien rit ce jour là.
Bon, trêve de plaisanterie, toi qui te prétend journaliste, donne nous ton nom et prénom stp, car moi je suis fils de roi de France aussi :p
Un nom ! Un nom ! Un nom ! Mytho !
J’aimeJ’aime
Bonjour Krisskross,
J’ai validé ton commentaire parce que je déteste cette position de censeur mais puis-je te demander de lire attentivement avant de poster un commentaire et de poser une question dont la réponse se trouve sur le blog ou dans les commentaires (je ne sais pas si tu parles de Géraldine ou de moi. Sans vouloir être offensant, travaille peut-être aussi un peu ta syntaxe non ?). Tu ferais gagner du temps à tout le monde, toi y compris.
J’aimeJ’aime
En même temps, réduire ses prises de positions sur des débats volontairement stériles (Viande Halal, Port du voile, Homosexualité,etc…) met en évidence votre véritable objectif : Éviter les véritables sujets qu’il soulève (Manipulation politico/médiatique, réseau pédophile international, véritable démocratie,etc..)
Bref un article de démolition, dans l’air du temps, qui profite au système en place…
J’espère que les Belges seront assez lucides sur leurs gouvernement pour « connecter les points ». En tout cas, vous servez très mal votre cause infame.
J’aimeJ’aime
Hmmm quand on se prétend journaliste, on met un encadré en haut du site afin que les gens puissent faire une petite recherche, non ?
La syntaxe ? Tu m’excuseras, mais là tu y vas fort, j’ai écris au feeling suite à la lecture des sms.
Je te trouve bizarre, le seul mec qui dénonce cette pourriture ambiante se fait lyncher par vous et nous devrions rester sans rien dire.
Alors dis moi, tu préfères le système actuel, qui se sucre et sucre ses potes, laisse l’immigration rentrer à flot dans ton pays et le notre, et qui réduit les effectifs de police ? Car il ne faut pas sortir de saint-cyr pour comprendre ce que cela provoque laisser les gens rentrer sans leur offrir de travail !
Bref, au lieu de critiquer, tu devrais apporter des solutions. Moi j’ai vu Étienne Chouard en conférence avec Laurant Louis, juste pour cela, j’écoute ce qu’il a à dire.
Et je n’ai pas l’habitude de prendre pour argent comptant les dires d’un seul homme.
La seule façon de virer ces bâtards qui nous gouvernent, c’est de se rassembler tous ensemble, et de ne plus donner les rennes du pays à quelques personnes qui ont des conflit d’intérêts 🙂
PS (extra-lucide) : avec le vote électronique, je ne sais pas si on va le revoir. La seule solution va être de nous unir, retrouver notre indépendance, et faire appliquer la constitution de nos pays (des têtes vont tomber, pas de problèmes, je veux bien faire le bourreau).
J’aimeJ’aime
vraiment de la merde et ça vient parler de syntaxe, tu sais réparer un moteur? travailler un peu avec tes mains? ou alors juste pour faire le corbeau sur un clavier en disant « tu sais pas écrire » comme réponse.
J’aimeJ’aime
Un article de merde, écris par un abrutis!
J’aimeJ’aime
Une belle girouette celui-la, il va où le vent l’emportera, aucun principe!
J’aimeJ’aime
Magnifique article, je partage !
J’aimeJ’aime
Je doute , donc je cherche. C’est très bien! Mais perso , je prendrais même pas la pêne de lire cette article. Dans ma vie, je me forme à aider mon prochain, sauver des vies. Et je suis partisan de Debout les Belges. J’aime mon pays et c’est tout naturellement que je signe Laurent Louis. Et toi, que fais tu dans la vie?…
J’aimeAimé par 1 personne
Si je comprends bien cette histoire de tirage au sort… Laurent Louis est d’accord qu’on tire au sort du moment que c’est lui qui est tiré?
Votre explication n’est pas claire… Si on tire les citoyens au sort pour siéger au niveau du plus grand ensemble, il semble logique qu’il en soit de même au niveau du plus petit ensemble. Aussi, si tirage au sort il y a il ne sera plus question de représenter le parti (Debout les Belges) puisqu’il n’y aura plus de parti.. D’ailleurs M. Louis dans un de ses videos (de janvier 2013) a déclaré être opposé à la notion de parti. Je suis dès lors étonné qu’il en ait constitué un autre après avoir dissous le MLD. Donc plus de parti, juste des citoyens qui useraient de leur bon sens pour orienter la politique du pays. Donc s’il veut être logique avec lui-même, je propose à Laurent Louis d’aller sur la Place Flagey avec un grand chapeau et de laisser le sort décider de qui représentera votre mouvement.
J’aimeJ’aime
Ce que je trouve scandaleux dans cet article, c’est que l’auteur insulte Jean-Claude Van Damme avec cette comparaison. Je sais qu’il n’est pas parfait mais il ne mérite sûrement pas d’être comparé à Laurent Louis.
Sinon, ce que j’entends souvent concernant LL, c’est que lui a « des couilles ». Merveilleux. Mon chat aussi. En attendant je le connais assez pour savoir que je ne voterais pas pour lui s’il se présentait. Je ne savais pas qu’une paire de gonades et de la testostérone suffisaient à faire de bons politiciens.
Merci cependant pour ce suivi et la mise en lumière de ces contradictions (le mot est faible), olibailly.
J’aimeAimé par 1 personne
Dans votre excellent article vous pouvez ajouter deux autres contradictions :
– dans une vidéo datée de janvier 2013 (sur son compte Youtube), Laurent Louis dit qu’il dissout le MLD car il est contre les partis et l’argent qui leur est alloué… Avant de reformer un parti (Deux boulets belges).
– dans une autre vidéo où il s’insurge contre les banques, il exhorte les gens à retirer leur argent. Il termine sa diatribe en jetant sa carte bancaire (commediante!!). Or dans un article de Rue89 il déclare ceci : « Si je ne suis pas réélu, l’exil va s’imposer. Je suis blacklisté partout, on ne veut plus m’assurer et je n’ai plus droit à un compte en banque. Je quitterai la Belgique. »
Le fait de ne plus avoir de compte devrait a priori… lui faire plaisir vu que c’est ce qu’il voulait… Enfin je retiens la bonne surprise de la fin « Je quitterai la Belgique »…on verra s’il ne change pas encore d’avis.
J’aimeAimé par 1 personne
J’ai lu l’article attentivement et n’ai pas été surprise des contradictions. Ce qui me surprend, c’est cette manie de pointer le superficiel au lieu de regarder la globalité. Je m’exprime: Laurent Louis est un homme comme vous et moi, fait de chair de sang d emotion de conscience etc…il est donc imparfait faillible et donc peut commettre des erreurs de jugement… En Europe vous avez ce défaut systématique de pointer le négatif et de critiquer. Ce que je retiens de Laurent Louis au dela de ces propos différents d’une période à l’autre, ce ne sont justement pas les propos mais SES ACTES. Un homme ne se juge que sur ce point. En attendant je salue cet homme pour : sa conscience de lui et de son peuple (il travaille dans l’intérêt de son peuple et pour le sien également en tant qu individu), son courage (n’en déplaise mais il faut avouer que son combat le met dans une situation financière, matérielle, morale délicate, et je doute qu.il soit maso à ce point, sans compter qu’il est prêt à s’en prendre plein la tronche), sa clairvoyance (contre le sionisme, contre la pédophilie en place, contre le système corrompu…). Alors aucun homme n est parfait, aucune politique n’est idéale, aucun acte n’est parfait…dans une société il faut essayer de trouver le consensus. Je vous propose de faire un exercice, regrouper une cinquantaine de personne de tous bords et essayer entre vous de vous entendre sur un acte à poser. La difficulté est exaspérante. Après imaginer le défi avec des millions de personnes… Qui d’entre nous est assez engagé pour se permettre de critiquer Laurent Louis? Quand vous serez dans la même situation, oui.
J’aimeAimé par 1 personne
Moi tout ce que je vois sur ce site, c’est qu’il ne sert à rien, je me demande comment il peut être lu.
Parlez nous un peu de ces tireurs d’élites payés par les USA en Ukraine qui tirent sur les manifestants ainsi que sur les flics afin de créer le chaos.
Parle nous de ces milices d’extrême droite qui foutent le feu aux flics d’Ukraine, ce ces croix gamées dans la mairie de Kiev, bref, tout ça sous couverture de l’OTAN les nazis !
Bref, pour un site qui dit qu’il doute donc il cherche, je le trouve bien bas à parler de tout remettre en cause ^^
La seule chose dont vous doutiez, c’est le contenu de vos articles je pense, mais vous préférez ne pas les relire je pense, grassement payés par qui ?
J’aimeJ’aime
Au niveau des actes on attend toujours. Pour le reste, vous dites que Laurent Louis est un homme faillible. Il ne se gène pourtant pas pour critiquer tant et plus. Et ça ne vous dérange pas?
J’aimeJ’aime
Meme discours qu avec Marine Le pen laissez les tous les deux accéder au pouvoir et la nous pourons juger en attendant on subit la médiocrité des élites complétement reconnectées des valeurs
J’aimeJ’aime
Il a juste complètement changé sa vision vis à vis du paradigme moderne, regardez bien les dates, il y’a toujours ce décalage d’environ 2 ans entre sa 1ère prise de position et son changement d’avis.. Rien de grandiose dans cet article, à part pour ceux qui ont pour seule occupation dans leur vie de tout remette en cause!
J’aimeAimé par 1 personne
ET SI ON ESSAYAIT PLUTÔT LA DÉMOCRATIE ?
« La droite a gagné les élections. La gauche a gagné les élections. Quand est-ce que ce sera la France qui gagnera les élections ? » [Coluche]
Analysons en détail le vote moyen des Français aux 3 dernières élections nationales (Européennes 2009, Régionales 2010, Cantonales 2011) :
On constate ainsi que sur 100 Français adultes :
• 15 ne se sont pas inscrits sur les listes électorales ;
• 37 sont allés voter ;
• 8 ont voté pour l’UMP, “LE parti majoritaire” ;
• 9 ont voté PS, “LE parti d’opposition”.
Ces résultats devraient suffire à engager une profonde réforme de nos institutions, clé de voute de la démocratie. En fait, bien au contraire, rien ne change, grâce à la magie du scrutin majoritaire, véritable “rouleau compresseur” de la volonté populaire, dont les résultats sont atterrants :
Où comment les représentants de moins de 10 % des Français s’arrogent à eux-seuls la majorité…
Pire encore. On pourrait imaginer qu’avec la pléthore de députés issus de partis finalement très minoritaires, l’Assemblée pourrait être un minimum représentative. Mais là encore, le scrutin majoritaire empêche des rééquilibrages aisés. C’est vrai pour la représentativité des femmes (18 % de femmes, 58e rang mondial entre le Venezuela et le Nicaragua), des religions (1 seul député musulman, et encore c’est celui de Mayotte – alors que le niveau représentatif serait d’une quarantaine de députés), des origines (on cherche les députés d’origine africaine ou maghrébine…), des professions (aucun député ouvrier ou artisan, faible représentation du secteur privé salarié et à contrario 120 représentants des professions libérales, 100 fonctionnaires et 80 enseignants).
Le manque de représentativité par âge est aussi de plus en plus marqué, en raison du vieillissement de l’Assemblée :
On constate ainsi que l’Assemblée ne cesse de vieillir. Celle élue en 2007 est la plus vieille, les 55-64 ans étant pratiquement majoritaires. L’écart avec la population représentée est très important. Les grand perdants sont en fait les moins de 40 ans, dont la présence relève du symbolique, alors que ce sont les forces vives de la nation. Comment ensuite s’étonner que nos élus analysent la crise actuelle avec le mode d’emploi des années 1970 ?
On observe ici la progressivité du vieillissement, la génération arrivée en 1981 ayant laissé fort peu de place aux suivantes, qui resteront des générations politiques sacrifiées…
Ainsi :
• les valeurs et convictions de la vaste majorité des français ne sont pas représentées à l’Assemblée ;
• les élus ne sont même pas représentatifs de la diversité de la population ;
• la grande majorité des députés sont des cumulards (503 sur 577), qui ne consacrent qu’une partie de leur temps à l’assemblée (où leur pouvoir réel est certes notablement réduit) ;
• une partie des élus veille plus à la défense d’intérêts individuels que du bien être général de la société.
Pour le dernier point, les exemples abondent. Je n’en citerai qu’un : on se souviendra que, en pleine crise de la dette grecque, alors que les nuages s’amoncelaient quant à une rechute de l’économie liée aux mêmes phénomènes qu’en 2008 (aucune réforme sérieuse n’ayant été entreprise), la seule « révolte » des députés de la majorité actuelle contre le gouvernement en 5 ans aura été… à propos de panneaux de radars… Ainsi, nous sommes bien défendus pour entrer dans la décennie des crises économiques structurelles et des conséquences du pic pétrolier – dont François Fillon a reconnu le mois dernier qu’il avait probablement déjà été dépassé, mais rassurez-vous, les élus n’en ont fort heureusement pas tiré la moindre conséquence…
Enfin, le diagnostic ayant été posé, concluons sur une note constructive, en proposant 12 idées de réformes…
1/ Imposer le principe d’un mandat politique national unique, dont la reconduction sera limitée à une fois en tout et pour tout. Veiller à leur assiduité sous peine d’exclusion ;
Les meilleurs leaders politiques pourront ainsi rester10 ans à l’assemblée puis 10 ans au Sénat, ce qui est plus que suffisant…
2/ Mettre en place un scrutin électoral visant à permettre la juste représentation de toutes les sensibilités politiques à l’Assemblée Nationale (mais également les âges, professions…) – tout en facilitant l’organisation d’une majorité. « Une dose de proportionnelle » serait insuffisant, la proportionnelle intégrale dégagerait très difficilement une majorité vu notre éparpillement actuel. Nous proposons un scrutin de liste national (de 577 noms), à deux tours, avec prime majoritaire de 52 % des sièges à la liste fusionnée arrivée en tête du second tour (les autres se partageant les 48 % restants à la proportionnelle).
Ce mode d’élection s’inspire du mode de scrutin actuel des régionales ; il permet de bénéficier des avantages des scrutins majoritaires et proportionnels sans les inconvénients. Rappelons que le scrutin majoritaire est finalement antidémocratique, et que le scrutin proportionnel, qu’on présente souvent comme un épouvantail, fonctionne dans 25 pays de l’Union Européen sur 27… Ces arguments fallacieux visent simplement à renforcer le monopole des deux grands partis sur le pays. Soulignons enfin que nous vivons depuis 10 ans une grande instabilité gouvernementale…
3/ Expérimentation du vote de valeur, permettant de classer les candidats (et listes), plutôt que d’en choisir un seul. Cliquez ici pour une présentation,
Ceci résout le problème des seconds tours rejetés par une large majorité de français, et permet à chacun de s’exprimer sans devoir mettre en place une stratégie compliquée…
4/ Remplacement du Sénat par le Conseil Économique et Social, avec un quart des élus tirés au sort sur les listes électorales ;
5/ Création d’un statut de l’élu, permettant aux salariés du privé de s’engager, et renforcement de ses moyens (en particulier du nombre de ses collaborateurs pour un contrôle efficace).
6/ Renforcement notable des pouvoirs des parlementaires, désormais de plein exercice.
7/ Renforcement des élus régionaux (qui reprendraient le rôle local du député), après regroupement des régions (8 à 10 au total) et suppressions des conseils généraux.
8/ Introduire un fonctionnement et un contrôle démocratique des partis politiques, en particulier pour leurs élections internes.
9/ Modifier les modalités d’attribution du financement public. Elles ne doivent plus être basées sur les seules élections législatives, et encore moins sur le nombre d’élus. Prévoir :
• des sanctions financières en cas de déséquilibre flagrant de parité chez les élus, en redistribuant l’argent économisé aux partis respectant les règles ;
• des sanctions financières en cas d’abstention trop forte, ce qui motivera les partis à lutter contre elle ;
• l’attribution du financement par exemple ainsi : choix par chaque citoyen au moment de sa déclaration d’impôts, en choisissant s’il le souhaite tous les ans l’attribution par l’État d’une subvention de 5 € à un des partis ayant obtenu plus de 1% des voix aux élections ;
• l’interdiction de tout don de personnes physiques supérieur à 200 €, limité à un seul parti.
10/ Prendre correctement en compte le vote blanc. Par exemple, tirer au sort des élus sur les listes des jurés de cours d’assisse à due proportion.
11/ Mettre en place un référendum d’initiative populaire efficace. Inciter au recours régulier au référendum, en prévoyant par exemple 4 ou 5 questions à chaque fois pour dédramatiser le vote.
12/ Enfin, point très important, interdire toute forme de sondage d’opinion (ou de côte de popularité), favorisant la démagogie et participant grandement à ce que Noam Chomsky a si bien nommé « la fabrication du consentement ». Ceci va de pair avec l’organisation de l’indépendance des médias des pouvoirs politiques et économiques.
Bien entendu, tout ceci n’a rien d’un programme clés en mains, et de nombreux points pourraient être rajoutés. Vos remarques sont les bienvenues, n’hésitez pas à réagir !
Ainsi, ensemble, nous ferons peut être mentir Coluche qui disait également :
« Si les élections pouvaient changer quoi que ce soit, il y a longtemps qu’elles auraient été supprimées. » [Coluche]
Source : Olivier Berruyer (actuaire, et créateur du site internet http://www.les-crises.fr.)
C’est valable pour la Belgique
J’aimeJ’aime
Je trouve que les points sont pas mal pertinents et méritent vraiment de pousser plus loin pour voir comment peaufiner le tout selon la société car c’est un changement de fond qui doit se faire avec un changement de mentalité. Je m’explique. Je vais passer de points en points et ma réflexion n’est pas posée.
1. Concernant l’âge (point qui m’interpelle). Dans la société française, il y a un gros problème vis à vis de la reconnaissance des trentenaires. Je pense qu’avant 30 ans avoir un mandat public demande beaucoup d’investissement et un peu de maturité. 30 ans est un âge charnière où on a envie de s’investir, de reconnaissance, où on a l’énergie et le temps pour cela. Or, en France on nous considère encore comme des gamins et peu importe le domaine (voyez avec votre patron, votre banquier, votre propriétaire etc). Donc changement de mentalité où les jeunes devraient pousser un peu les vieux. Sans compter que pour avoir travailler avec des personnes entre 60 et 70 dans le juridique et dans les affaires (et c’est sans médire mais simplement un constat) ces personnes sont moins productives, moins énergiques (defaut de mémoire, moins alerte etc). Je dis pas que c’est toujours le cas, mais c’est un fait. Je souhaiterais avoir les anciens comme conseillers, supports aux jeunes pour un transfert de compétences et d’expérience.
2. Pour la représentativité homme-femme. Sans compter l’écart de salaire qui est juste inacceptable. On cantonne les femmes à des postes d’exécutantes même si elles sont capables de plus et j’en suis l’exemple même. 33 ans, diplômée, expérimentée au niveau international, je galère. J’ai un parcours atypique, j’ai un diplôme moyen et une expérience hybride et polyvalente. Comme la société cherche automatiquement à rentrer tout le monde dans des cases, moi de mon côté on sait pas où me mettre. Résultat je suis devenue autodidacte et ai suivi de multiples micro formations et je me bats pour avoir un poste à responsabilité. Pourquoi ne pas donner la chance aux femmes? Car il y a toute une considération sociétale qui devrait changer. Mais pour cela faudrait-il les soutenir et leur permettre de concilier vie de famille et carrière et cela passe par des structures de soutien (crèches etc…). Tant qu’on ne libère pas la femme, elle n’aura pas le temps pour s’investir plus en société ou dans son boulot.
3. Pour le nom cumul des mandats je suis pour en général mais assurer un mandat local est une façon de mieux transposer les problématiques locales au niveau national. IL faut tenir compte de ce point aussi.
4. Les sondages d’opinion. Ne sont que le reflet de la collusion entre média et politique. Cette collusion est tellement encrées dans la société qu’il sera difficile d’assainir la relation entre ces deux mondes.
5. La mentalité francaise et surtout ce clivage gauche droite. Les mode de scrutin ont favorisés cette bipolarisation totalement désuète. je ne m’exprime pas sur les modalités de vote, j’ai pas étudier la question. Cela dit, un peu plus de représentativité serait souhaitable.
6. Point sur les minorités. Il est important de considérer leurs points de vue mais pas au détriment de valeurs. Le principe même de l’homme est de tirer la couverture à soi au détriment des autres. Il faut donc veiller à un stricte équilibre des forces. Mais qui pour veiller ? Ca restera tjrs des humains faillibles voulant tirer la couverture à soi.
En ccl. On peut réfléchir autant qu’on veut sur les modalités d’organisation d’une société, il en demeure pas moins que les humains au contact du pouvoir perdent souvent la notion d’intérêt général (selon le principe même de la couverture), que l’humain est faillible et animé par des émotions négatives (jalousie, envie, égoisme etc…). Sur ce point je pense qu’une forme d’équilibre des revenus serait un moyen d’éviter ou du moins d’atténuer certains sentiments néfastes. Le hic c’est qu’aujourd’hui les plus riches ne céderont jamais au profit de l’intérêt général et on revient au point de l’attitude de l’homme au contact du pouvoir. Pour aller plus loin, on peut s’interroger sur la place de l’argent dans notre société.
Enfin bref, la situation est hyper complexe
J’aimeJ’aime
Excellent. Je n’ai pas lu les commentaires mais chapeau. Sincèrement, faire des impressions écran de ce qu’il dit était une décision éclairée. Quand j’ai lu le programme de « Debout les Belges », outre le fait que le machin a l’air d’être écrit pas un ado à la plume mal assurée, j’ai assez ri car il dit juste l’inverse de ce qu’il disait au MLD mais surtout, surtout! au PP! Le mec est un opportuniste, point. Merci de l’avoir PROUVE car les gens sont trop naïfs… Il ne convient vraiment pas de dire que « on a le droit de changer d’avis »: oui, oui, si on était pour le renvoi de tous les sans papiers « chez eux », on peut dire que « finalement, on peut en garder deux-trois », mais passer en peu de temps à « accueillons nos amis les étrangers »… Et de « l’Islam est un danger » (pour faire court et résumer ses propos) à « l’Islam est notre ami (enfin mon ami car il y a un potentiel électoral non négligeable là comme mes copains de droite populistes ont pas réussi à les mettre dehors) ». Ce gars là ne devrait jamais avoir le vote de la moindre personne sensée, il est dangereux pour la démocrate, avec son programme d’idéaux sans fondements réels, voulant modifier la Belgique de fond en comble. Son projet est moins réaliste que celui de Barty. Bref. Merci pour cet article 🙂
J’aimeJ’aime
Pingback: Laurent Louis le parle-menteur (suite) | roadtoconsciousness·
Je m’insurge !
« Je suis pour OU contre la peine de mort. » est une affirmation logique toujours vraie, qu’il s’agisse d’un OU inclusif ou un d’un OU exclusif.
Ce monsieur est plutôt pour ET contre la peine de mort. Ce qui est donc impossible.
J’aimeJ’aime
Joli travail…
Quand est-ce que tu ouvrira ta grande gu… Plume 🙂 Sur notre premier ministre pédophile? Vas-tu te procurer copie des PV qui prouvent qu’il était avec des petits garçons dans sa voiture? Vas-tu interroger des témoins?
Tu vends du vent… C’est facile de cracher sur le mec à l’image façonnée par les médias… t’as l’air de t’être fait avoir…
Aller, fais ton boulot sérieusement, et montre que c’est toujours mieux Laurent Louis, qu’un « Pédophile » du PS (ps, le partit qui a coulé, par exemple, Charleroi… qui reçoit le plus de poursuites judiciaire dans des magouilles financières, etc….)
J’aimeAimé par 1 personne
Bonjour Quenellier,
Une chose me travaille quand même. SI ces PV terriblement accablants pour M. Di Rupo sont à ce point connus, puisqu’autant de personnes croient en leur existence (je n’imagine pas que tu y croies sans les avoir consultés évidemment), comment expliquer qu’avec cette incroyable caisse de résonance qu’est Internet, qu’avec cette vague de whistleblowers, ces PV ne soient pas encore disponibles sur internet ? Ne me sors pas le grand complot stp. Wikileaks a mis a mal la CIA. Je m’imagine pas que les services secrets belges soient à ce point tentaculaires pour empêcher cette diffusion. En tout cas, n’hésite pas à me les envoyer Quenellier -> olibailly@yahoo.fr
J’aimeAimé par 1 personne
Pour information et suivi, 16 jours après la demande ci-dessus, aucun envoi des fameux PV mentionnés.
J’aimeAimé par 2 personnes
Il parait que le 13 mai, date du second procès il va y avoir encore des « surprises ».
J’aimeJ’aime
Quenellier, moi aussi je ne demande qu’à les voir ces fameux PV. Laurent Louis a promis que le jour du procès on allait voir du spectacle… qu’il attendait de pouvoir passer en correctionnelle pour pouvoir faire des révélations. Je m’attendais a enfin voir ces fameux PV… Or l’avocat de Laurent Louis a finalement plaidé le délit de presse de manière à ce que le Tribunal correctionnel se déclare incompétent… Bref, aucune révélation fracassante… Aucun PV produit… J’ai déjà fouillé le net à la recherche des dits PV…je n’ai rien trouvé.
J’aimeJ’aime
Pingback: Laurent Louis, le JCVD du monde politique. | Wikibusterz.com·
très bon travail d’analysr ! à partager sans modération
J’aimeJ’aime
Il me semble qu’il y a matière à débattre plus que largement le sujet !
Les informations sont «sourcée» à l’extrême (gaffe au perfectionnisme mister le webmaster 😉 ) c’est incontestable.
Mais qui a déjà gardé le même avis pendant plus de cinq ans ?
Surtout sur des questions aussi peu importantes que le port du voile, le mariage gay et autres. Peu importante dans le sens où, surtout dans une démocratie, il me semble qu’il ne faille même pas en parler.
Droit de liberté d’expression et de vie tant qu’on ne porte pas atteinte à l’intégrité physique et morale d’une personne !!
Et si quelqu’un se sent « mal à l’aise » face à des comportements ou des avis, je ne pense pas que cela rentre dans ce cadre de remise en doute de la liberté de vie.
Des gens meurent en masse, partout, en permanence dans le monde.
Il y a des débats et des choses BEAUCOUP plus importantes à faire et à dire.
Et contrairement à ce que beaucoup pensent, nous avons tous les outils nécessaires en mains pour inverser la tendance.
Qu’il s’agisse d’une procédure pacifique ou d’une guerre civile ou mondiale sans précédent, nous avons les outils nécessaires pour inverser la tendance.
Ces débats politiques, la scène politique dans son ensemble, sont complètement stériles.
C’est un génocide spirituel, moral et intellectuel que nous nous imposons avec plaisir et ferveur depuis trop longtemps.
La seule puissance/force en laquelle je crois; qui me donne un espoir pour l’avenir, c’est l’indignation.
Comme un certain maître nous l’a dit, indignons-nous, tout le temps et en permanence.
Et dans ce cadre je vous suis reconnaissant de mettre en doute les propos de tout un chacun.
Mais attention à ne pas tomber dans l’amalgame extrême non plus.
LL à dis, DANS UN CONTEXTE PRÉCIS, que le port du voile était condamnable et dangereux à l’école et que, DANS UN AUTRE CONTEXTE, il a dit qu’il était dangereux d’interdire un signe religieux quel que soit sa provenance dans une école.
Faut-il en conclure qu’il est TOUJOURS incohérent et ne sait jamais de quoi il parle ?
Un point important soulevé dans les commentaires était celui de la temporalité puisqu’effectivement, si on regarde bien les dates, il y à souvent des années entre les changements de prise de position.
Si vous être POUR la peine de mort dans le cas d’un tuer récidiviste, je ne peux vous en vouloir. Si vous l’êtes en TOUTES conditions, je vous conchie (qui que vous soyez, je ne vise personne avec ce VOUS général, surtout pas vous qui avez écrit cet article !).
Si vous être POUR couper la main d’un voleur sans vous soucier de ces conditions de vie, s’il vole pour la survie ou autre, vous n’êtes à mes yeux qu’un misérable abruti dépourvu de la moindre once de logique ou d’humanité !
Bref, comme le dit si génialement Chris Rock, les mots qu’on dit ne sont pas importants.
Les contextes dans lesquels on les dit sont devenus prioritaires aux mots utilisés.
Mais malheur je ne trouve aucune explication de contexte dans cette documentation.
Aussi j’en viens à me demander si vous n’aviez pas tout simplement un avis arrêtez sur la question que vous n’avez même pas essayé de masquer (ce qui semble assez clair, sauf si je me trompe votre article est une prise de position directe et sévère sur les propos du personnage).
Alors imaginons que nous jouions le jeu pour toute la scène politique, votre mission si vous l’acceptez, est de me présenter UN SEUL personnage politique contemporain qui ne soit pas démontable par le procédé utiliser dans cet article.
Sur une durée de 3 à 4 ans, combien de personnes seriez-vous capable de défendre dans ses propos pour nous prouver qu’il existe un fil rouge et un objectif autre que « se faire des partisans »? (ce qui est quand même le PREMIER BUT essentiel à toute carrière politique. Même si on veut vraiment changer le monde il faut d’abord se prostituer au plus offrant avant d’obtenir une position qui nous permet d’imposer nos envies, cela coule sous le sens.)
Je parierais ma tête que vous ne trouveriez pas âme qui vive.
SAUF si vous décidez de contextualiser, ce qui est généralement impossible sans les apports explicatifs de la personne ciblée et sans l’envie personnelle de soutenir ou défendre cette personne !!
Bref.
Je ne ferai probablement changer personne d’avis, mais j’espère que j’aurai démontré à ceux qui prendront le temps de lire ce commentaire, que ce que vous dénoncez dans votre article on appelle communément ça « Grandir et évoluer de manière humaine et normale » !
Je connais des mecs moins souples au niveau du vocabulaire que notre LL, mais qui ne change JAMAIS d’avis et qui rapporte quand même de plus en plus de suffrages parce que le peuple suffoque et se crispe devant les débats politiques stériles et sans consistance face à notre combat quotidien.
Débats stériles et sans consistance que, malheureusement, en essayant de bien faire et de nous amener un peu de sens critique, vous ne faites qu’alimenter pour le bien-être du pouvoir en place…
Et dans le style d’attaque facile et gratuite, faut-il en conclure qu’au dela des sacro-saints débats des homosexuels et du port du voile vous êtes donc d’accord avec la politique mondiale actuellement en cours ?
Si je raccourcis vos propos aussi rapidement que vous avez raccourcis ceux de LL, si vous n’êtes pas pour les nouveaux mouvements contestataires (et à juste titre Bon Dieu) vous êtes pour l’ancien système en place ?
Vu qu’il n’existe encore aucune autre alternative, et sans informations complémentaires de votre part, même avec la sécurité que vous avez pris de ne pas donner d’avis personnel dans l’article, c’est que vous cautionner le système en place ?
Vous devez être de ceux qui, avant de voir les documentaires à la télévision, avec un super nom inventé « obsolescence programmée » étaient du genre à lever les yeux au ciel et à traiter de complotiste les gens qui, 15 ans avant qu’on en parle à la télévision, vous expliquait déjà les magouilles industrielles mises en place ?
Vous êtes donc d’accord de laisser mourir 85% de la planète pour que 15% se la touche toute la journée ??
Je ne vous accuse bien évidemment pas d’avoir un avis pareil, et quand bien même, tant que vous n’attentez à la vie de personne c’est votre droit le plus élémentaire.
Pour ma part AUCUNE politique actuelle ne porte les valeurs que j’aimerais voir portée.
Ou plutôt, TOUTES les politiques actuelles portent une part des valeurs que j’aimerais voir appliqué quotidiennement, mais uniquement dans leurs discours.
Suis-je pour autant un infâme rebelle contestataire partisans des politiques balbutiantes ou extrémistes ?
Faites vraiment bien attention au contexte dans lequel on dit les choses et surtout à tout ce qu’on ne précise pas.
Car quand on ne dit pas ce qu’on ne pense pas et qu’on veut trop vite dire ce qu’on pense, nos mots peuvent être repris par d’autres pour dire n’importe quoi !!
J’aimeAimé par 1 personne
Je ne sais pas ce qui m’atterre le plus…. l’homme et ses idées, ou qu’autant de gens le défendent…
On reprend dans l’ordre. Ce type traine au MR pendant trois ans, où il se fait plus ou moins virer car déjà infréquentable. Puis, il se fait élire au PP par Modrikammen qui a besoin d’une marionnette pour enmerder Aernoudts. Sauf que ladite marionnette est rétive, et que finalement elle se fait virer. On appréciera au passage le fait qu’un parti populiste vire un type ultra-populiste.
On continue: le type en question fonde son propre parti, promet de se retirer de la vie politique s’il échoue aux élections à Nivelles (où il s’est fait proprement laminer) et passe son temps à insulter le premier ministre de pédophile (on attend toujours les preuves), ressort les photos d’autopsies de Julie et Mélissa, devient brusquement tête de liste sur le parti Islam et s’en va tout aussi vite pour désaccord.
Et en toile de fond de tout ça: le vide. Le néant intellectuel.
Honnêtement (et je pose sérieusement la question dans un but de découvrir quelque chose que j’ignorerais sur sa personne), il a fait quoi ce type à part dire « bouhouhou je suis poursuivi par un complot gouvernemental qui veut ma peau »? Il a fait quoi à part remuer la merde (et le cas de la tournante de St Michel est exemplaire: ne pas divulguer le nom du mineur est une obligation légale, pas une couverture d’un membre du gouvernement) en ayant un programme vide, inconsistant, populiste pour mieux surfer sur la colère des gens?
Qu’a-t-il véritablement accompli?
A ma connaissance, rien (et si quelqu’un sait quelque chose à ce sujet, je l’écoute avec attention!). Du vent. Des grandes déclarations populistes pour se faire élire, surfer sur le buzz pour passer pour un contestataire. Aucune preuves de ses accusations. Aucune preuve de son prétendu isolement médiatique (il fait tout pour qu’on parle de lui…). Rien.
Alors chacun pense ce qu’il veut des partis traditionnels. Mais un mec qui passe son temps à dire qu’il est une victime juste pour se faire élire ne me semble pas une alternative crédible.
J’aimeJ’aime
Crois-moi, LL n’est que la face émergée d’un iceberg. Il y a des gens parmi ses fans et aussi ses détracteurs qui sont pire que lui. Laurent Louis n’est utile à certains que parce qu’il est député. On verra après le 25 s’il n’est pas élu ce qui se passera…
J’aimeAimé par 1 personne
DEBOUT LES BELGES
J’aimeJ’aime
Pingback: Les élections approchent, alors on vote pour qui?! | Votons Pour Nous·
Pingback: Se remémorer certains faits avant de rentrer dans l’isoloir. - Le blog du Greg·
Pingback: Page-ressource sur le soralisme | Les 7 du Québec·
Je suis actuellement en train de rédiger un mémoire sur les discours alternatifs et hétérodoxes en Belgique francophone. Intéressé par votre article qui m’aurait permis d’illustrer les incohérences de LL, je l’ai lu avec attention.
Sachez, monsieur, que vous faites preuve d’une malhonnêteté intellectuelle assez incroyable. J’ai pour les besoins de mon mémoire étudié assez minutieusement le « cas » Laurent Louis, et il est tout bonnement impossible de comprendre ses contradictions sans prendre en compte sa conversion à l’Islam, qui a eu lieu en 2013. Relisez donc votre article en prenant en compte ce fait et vous comprendrez à quel point vous vous rendez ridicule en feignant de vous étonner qu’un converti puisse avoir tenu, avant sa rencontre avec l’Islam, des propos durs sur le halal, le Ramadan, le voile (et a contrario favorables à la laïcité et aux homosexuels) avant de changer de vision du monde après sa conversion.
Si encore votre article était rédigé en respectant une chronologie honnête (c-a-d en soulignant que TOUS ces changements d’opinion ont eu lieu dans le même sens), il serait permis de ne pas vous jeter la pierre. Mais là encore vous vous vautrez dans le confusionnisme le plus plat.
Il n’est pas étonnant au vu de ces méthodes que vous soyez journaliste indépendant. Il est plus étonnant que vous osiez nommer votre blog « Je doute donc je cherche ».
Bien à vous.
J’aimeJ’aime
Monsieur l’etudiant, je suis moi meme la « carriere » du cuistre depuis deux ans et je peux vous assurer que depuis l’article d’Olivier, Laurent Louis a eu encore maintes fois l’accasion de mentir et retourner sa veste. Je vous conseille de jeter un oeil a mon blog ou vous trouverez certainement de quoi vous edifier. Laurent Louis serait mieux utilise dans une these sur la manipulation et les troubles narcissiques.
J’aimeJ’aime
Laurent Louis est assez riche en incohérences pour qu’on se passe d’un article pareil dans lequel, je me répète, TOUS les changements d’opinion se font dans le même sens – le sens athée – musulman. Or on peut douter de beaucoup de choses concernant LL, mais sa conversion à l’Islam est une réalité, comme son mariage avec une algérienne, et je doute qu’il soit capable de pousser le bouchon jusqu’à feindre tout cela, sincèrement.
J’aimeJ’aime
Je n’avais pas réagi au premier mail tellement ce que vous disiez était énorme, Student. Sachez tout de même que l’islam n’est pas fourni avec un kit idéologique de pensée sur les enjeux de société, les homos, l’euthanasie, etc. Y’a plein de musulmans progressistes dans le monde, vous savez…
J’aimeAimé par 1 personne